Vårdnads & Umgängeslagar

Handläggare Teija Jeppson

Socialförvaltningen Bromölla Kommun

Klagomålet avser handläggning av ärende gällande Barnet Roslund

Med tanke på att denna skrivelse kommer att publiceras offentligt betecknas följande:

Jag kan i dag vara tacksam för att jag gjorde valet att inte läsa denna utredning då den skrevs då detta hade kunnat påverka min syn likt så som jag såg situationen då med tanke på alla lögner som mamma tillsammans med socialhandläggare skrev. Lika så med tanke på hur vinklad denna 11 -1 utredning är gjord av handläggare Teija Jeppson.

Det är min uppfattning att man inte använt sig av utredningsmaterialet kallat BBIC på ett korrekt sätt samt att man inte haft för avsikt att skriva de fullständiga uppgifter som lämnats av Fadern i detta mål.

Teija Jeppson har i sin utredning först och främst tagit kontakt med två förskolor utan båda vårdnadshavarnas godkännande. Detta är mycket anmärkningsvät då detta godkännande måste inhämtas av båda.

Teija Jeppson visar också att hon inte kan se en klar bild på att en förälder försöker främandegöra ett barn för den andra föräldern då hon skrivit följande:

Barnet ville ha en låtsaspappa. Hon har en riktig pappa också i Hässleholm. Han heter också Mikael. Barnet bruka skilja på båda Mikael igenom att säga pappa Mikael i Hässleholm och Micke i Bromölla.

Barnet i fråga är uppväxt med att hennes pappa alltid har kallats för Micke och därför är det tydligt att man försöker skapa en mer personlig roll mellan mammans nya partner och barnet medan man försöker främmande göra mig med att ange hans fulla namn. Det är också känt att mamman i alla sammanhang sagt Micke vid konversationer mellan föräldrarna vilket då gör situationen märklig när barnet då blir påverkat att säga annat.

Teija Jeppsson skriver följande:

Barnet tycker även om att bada med sin mamma

Lite senare skriver hon också följande:

Barnet brukar inte bada med sin pappa

Detta är högst besynnerligt att skriva då barnets pappa har badkar, Detta har INTE mamman, Jag brukade vid tiden bada tillsammans med barnet i badkaret och det hände i stort sätt alltid då barnet var på umgänge hos mig.

Jag ser då att Teija Jeppson inte har fått den fakta som hon bör innan hon uttalar sig i denna frågan. Det är också tydligt att Teija Jeppson varit väldigt noga med att i detalj ta med vad mamman sagt. Hon har däremot inte på ett omsorgsfullt sätt tagit fasta på de uppgifter som mig lämnat. Detta återkommer senare i denna klagan.

Teija Jeppson skriver följande:

Barnet säger att pappa är död i går. Pappa har sagt till henne att pappa är död inom fem år.

Jag har tagit del av flera utredningar gjorda av Teija Jeppson. Något jag uppfattar som en gemensam nämnare i hennes utredningar är att få barnen att påstå saker som relaterar till död mellan fader och barn.

I en annan utredning har till exempel Teija Jeppson frågat samt skrivit följande:

Vad önskar du E

E skall ha svarat följande:

Jag önskar att min pappa var död.

Vad gör dig lycklig E

E svarar följande:

Att jag slipper träffa min pappa.

Vid kontakt med fadern till E har Teija Jeppson också förjande sagt vid ett möte med fader:

Det bästa för E hade varit om du var död.

Fadern vet att han inte kan få upprättelse i detta fall då han inte har det inspelat eller vittnen som kan styrka fadern vid en eventuell anmälan gällande det mötet. Jag har dock lärt känna denna fadern rätt väl och har ett stort förtroende för denna fader.

Här påvisar jag två helt olika fall med barn som har en helt olik bakgrund samt ålder där Teija Jeppson varit handläggare. Jag kan åtminstone glädjas åt att de barnen i den andra utredningen har självmant emot mammans vilja tagit kontakt med sin pappa. Detta utan någon som helst hjälp eller stöd från socialförvaltningen i Bromölla. Dock saboterades dessa barns uppväxt av bland annat mamman i samråd med Teija Jeppson.

 

Återgår nu till utredningen från 2007-07-11

Teija Jeppson skriver följande i sin utredning:

Barnet har svårt att beskriva korten och vill inte prata om de olika nallarna (Nalle kort i utredningssyfte) När barnet sorterat nallarna en stund, blir hon nedstämd och vill inte fortsätta mer. Barnet söker upp sin mamma och sätter sig i knät hos henne. Mamma tröstar barnet.

Teija Jeppson har här underlåtit sig att ta upp vad som gör barnet nedstämt. Jag kan bara spekulera i vad som gjort barnet nedstämt. Kan det möjligen vara så att barnet saknar sin pappa och påtalar detta under tiden som barnet tröstas av mamman? Detta får jag en uppfattningen om att så är fallet. Detta skulle kunna i utredningssyftet gynna fadern då föräldrarna vid utredningstillfället ligger i en bitter tvist där socialförvaltningarna från både Hässleholm och Bromölla tagit ställning för mamman i återkommande situationer. Man har i samtliga utredningar fram tills 2009 gynnat mamman och inte sett till barnets behov av sin fader. Teija Jeppsons utredning visar mycket starkt på detta.

Man har också i denna 11-1 utredning lagt mycket vikt i vad som föranledde en separation mellan föräldrarna som skedde 2004. Teija Jeppson har i denna 11-1 utredning som handlade om barnets säkerhet och trygghet lagt mycket detaljerad vikt i vad mamman sagt och direkt använt sig av detta för att underminera mig.

Mamman säger följande enligt Teija Jeppsons skrivelse:

Anledningen till separationen, var att mamman kände att hon ensamt skötte barnet, hemmet, handlandet och därtill sitt eget jobb.

Detta är en direkt uppfattning som inte är relevant för en utredning av denna karaktär då detta skall ha skett ca 2 år tidigare och inte har med barnets trygghet hos modern att göra. För övrigt fick inte jag som pappa ta föräldraledigt för mamman och vara hemma med vårat barn i stället för henne.

Hon fortsätter i samma stycke med följande:

pappan var endast ute med barnet ensam en gång.

Jag vill först och främst bestrida detta uttalande. Inte för att det är av vikt längre men att printa ner rena lögner från en part i en utredning som handlar om barnets säkerhet och trygghet är både kränkande och mycket partiskt.

Jag kan nu i efterhand poängtera följande, Vid ett tillfälle när barnets farmor och farfar var på besök och tillsammans med mig tog med sig barnet ut i barnvagnen för att gå en promenad uppstod det hot och mycket skrik från mamman när vi var tillbaka.

Mamman hotade då med att jag inte skulle få träffa sitt barn mer och att mamman var på väg att ringa polis då hon inte blivit informerad om att farföräldrarna tillsammans med mig gått ut för att promenera med barnet. Jag har aldrig velat nämna detta då jag inte ansett att det varit av vikt. Men med tanke på mammans lögner om fadern i denna utredning anser jag att dessa uppgifter bör finnas med i socialregistret. Detta hot har vid två tillfällen uttalats av mamman. Detta en gång efter att jag uppfattat förhållandet som om det varit slut. Detta tidigt på våren 2006 då jag träffat en gammal flickvän vid ett par tillfällen. Mamman hade då blivit mycket besviken och jag förklarade då sin syn om att han trodde att förhållandet var över.

Så var enligt mamman inte fallet och hotade med att om jag träffade denna gamla kvinnliga bekant så skulle jag aldrig mer få träffa sitt barn. Förhållandet mellan mig och mamman fortsatte därefter.

Mamman har också nämnt:

I början tillbringade mamman och pappan mycket tid tillsammans och mamman hjälpte fadern att betala hans räkningar.

Här har vi ännu en klar lögn från mamman. Mamman har aldrig hjälpt mig med att betala en enda räkning efter det att vi blev särbos. Jag hjälpte däremot mamman med att köpa en säng till mammans äldre dotter samt en skrivbänk till det gemensamma barnet. Samtidigt hade jag kvar den stora lägenheten vi levt i tillsammans och hade höga utgifter. Detta medförde att jag inte kunde betala mina egna räkningar fullt ut. Trotts detta ansåg mamman att hon skulle ha underhållsbidrag med ursäkten ”Det har jag rätt till”. Jag blev då skyldig att betala mamman tre månaders underhåll med en gång igenom försäkringskassan vilket ledde till att jag hamnade hos kronofogden. Jag ser att Teija Jeppson skrivit detta för att försköna mammans intryck i utredningen. Detta är också uppgifter som inte har med själva orosanmälan att göra vilket än en gång i denna utredning visar Teija Jeppsons ställningstagande emellan föräldrarna. Jag till och med gick i borgen så att mamman skulle kunna lösa sina smålån innan hon satte mig hos kronofogden.

Teija Jeppson skriver följande:

Förhållandet blev till ett slags särboförhållande. Mikael kom efter jobbet upp till mamman, men han hämtade inte barnet på till en början på förskolan, men en del under 2005. Han tyckte att det var lättare att mamman hämtade med bil, eftersom Mikael saknade körkort. Mamman upplevde att Mikael tyckte att det var mycket bekvämt att få fika hos mamman och få slänga sig på soffan.

Detta är en uppfattning som Jessica måste ha haft för sig själv. Jag hade för avsikt att umgås med min familj. (Med båda barnen samt med mamman.) Detta var tydligen inte ok för mamman utan sågs som något negativt. Jag var bland annat med och nattade barnen. Jag fick ju använda kvällstiden till att träffa barnen då mamman nekat att ha växelvist boende denna frågan kom upp i slutet av 2005. Samtidigt var mamman aldrig intresserad av att umgås under de helger som var anpassade till min umgängeshelg. Anledningen var att mamman ansåg att hon behövde ha fritt de helger som hon tilldelat mig umgänget. Att skylla över att jag inte hämtat vårat gemensamma barn från dagis verksamheten på grund av att jag inte haft körkort är också lögn. Från mitt hem till dagiset är det ca 100 – 200 meter. Varför det låter fullkomligt absurt att ens påstå en sådan sak. Däremot fick jag inte skriva in barnet på min arbetstider då jag ibland inte kunde ta mig hem från arbetet på en tid under 30 minuter som man på förskolan ställde som krav.

Mot slutet av 2005 pratade Mikael och mamman om ett gemensamt hus, vilket de även var och tittade efter. Dagen innan de skulle bestämma sig om att lägga ett bud på ett för ett hus de hade fastnat för, fick mamman reda på att Mikael hade obetalda räkningar varför kronofogden sökte honom.

Detta är ännu en uppgift som inte stämmer överrens med verkligheten. Vi tittade på flera hus och budade på ett. Jessica visste ett bra tag att jag fanns hos kronofogdemyndigheten. Hon visste också att anledningen var att jag fått skulden via Försäkringskassan. Trotts detta var vi beviljade ett lån på 1,5 milj. Huset vi budade på såldes till en medelålders man med de ekonomiska förutsättningarna att kunna buda över oss.

Vi var även efter det och tittade på ett annat hus som var nybyggt. Detta hus ville Jessica inte ha då hon ansåg att det var för litet och hennes status skulle se dålig ut om hon hade ett mindre hus än sina grannar. Därför valde hon att vi inte skulle ha det huset.

När vi tittade på hus hade mamman också som krav att barnen INTE skulle behöva byta skola och dagis. Hon ansåg då att det inte skulle vara bra för barnen att byta skola och dagis. Detta ändrades snabbt när hon valde att flytta barnen till Bromölla. Då var inte detta krav något av vikt längre. Jessica tillgodoser endast sina egna behov och har så gjort sedan hon skaffade ny partner.

Han gick inte till jobbet och hade därför ogiltig frånvaro. Han försov sig ofta och fick skriftliga varningar.

Här måste man ju fråga när detta var, hur vet Mamman allt detta? Detta var inte under den tid som mamman påstår eller den tidsrymd som man uppfattar att detta skulle ha skett.

Detta var resultatet av min krisreaktion som uppkom efter att mamman delgivit mig att hon skall ta barnen och flytta från kommunen. Hon talade inte om vart mer än att det var ca 5 mil från Hässleholm. Där med har man vridit uppgifterna till att låta som om jag varit en oansvarig person i mitt leverne. Min uppfattning är att detta är medvetet av Teija Jeppson för att få mamman att verka vara en person som tagit allt ansvar i förhållandet.

Mikael fick inte längre fritt tillträde till mammans lägenhet, som var i samma hus som Mikaels lägenhet. Han fick dock komma och träffa barnet.

Jag har aldrig haft fritt tillträde till mammans bostad. Hennes bostad låg inte ens i samma hus så som nämns utan ett kvarter i från.

Mamman föreslog att Mikael kunde hämta barnet på förskolan och umgås med henne innan mamman kom hem från jobbet.

Detta förslag har aldrig uttalats från mamman och är ännu en uppgift som inte stämmer i utredningen. Varför har Teija Jeppson alla dessa uppgifter som först och främst inte har med självaste anmälan att göra? Vad är Teija Jeppsons mål med dessa? Min uppfattning är att hon försöker att underminera migs roll som förälder med alla dessa uppgifter.

2005 bröt mamman förhållandet helt. Mikael började då terrorisera mamman genom telefonsamtal efter att mamman träffat sin nya sambo.

Här kommer något i mina ögon något mycket intressant. Man påtalar att jag 2005 skall ha terroriserat mamman med telefonsamtal samt att mamman träffat ny sambo. Mamman och jag hade en sexuell relation fram tills Maj 2006. Jag har alltså inte blivit varskodd om någon ny sambo.

Senare skriver Teija Jeppson följande:

Mikael fick psykiatrisk vård eftersom det fanns suicidrisk. Läkaren rekommenderade inte att Mikael skulle ensam med barnet.

Jag fick min akuta krisreaktion i slutet av juni 2006. Jag bröt ihop på min arbetsplats och fick stöd av mina arbetskamrater. Därför är det mycket besynnerligt att mamman skriver att jag fått denna vård innan. Mamman har inte heller haft insyn i mina papper som finns angående min psykiska hälsa, varför jag är undrande till hur hon vet vad läkare sagt om mig och min dotters relation. Är detta ett antagande från Teija Jeppson att så är fallet?

Jessica träffade sin nuvarande sambo våren 2006. Mikael fick kännedom om det nya förhållandet i juni 2006.

Det stämmer att jag fick reda på deras förhållande i juni 2006. Dock fick jag reda på detta på ett mycket obehagligt sätt. Jag var på väg hem från mitt arbete med en arbetskamrat och fick syn på mamman, vårat gemensamma barn samt den nya pojkvännen.

Jag ringde då upp mamman efter att jag kommit hem och frågade henne om detta. Mamman svarade då att hon inte visste om det skulle bli något. Som jag tidigare nämnt vi hade en sexuell relation fram tills Maj 2006. Om mamman informerat på ett normalt sätt och avbrutit förhållandet på ett normalt sätt så hade detta kanske kunnat motverka en hel del osämja som varit. Detta har dock inte mamman gjort.

Det är märkligt att Teija Jeppson skriver mammans ord som om de skall vara de riktiga i denna mening. Teija Jeppson har inte varit frågande i det här över huvudtaget.

Han förändrades som pappa. I hans hem var det nu skinande rent och han var en exemplarisk pappa. Han var ute med Barnet Mikael fick hjälp av sin mamma i att laga mat och sköta hushållet och reda ut ekonomin.

Om man inhämtar uppgifter från Hässleholms socialförvaltning där mamman gjort uttalanden för tiden som mamman beskriver. Lär man finna att de uppgifter som ovan nämns inte stämmer överrens med verkligheten. Min fråga är också den hur mamman skall kunna styrka ett sådant uttalande då jag på grund av min akuta krisreaktion inte hade umgänge. Jag har alltid skött mitt hem själv. Jag har alltid lagat min egen mat. Jag har dock fått ta hjälp av mina föräldrar i ekonomiska bekymmer. Dock var det hösten 2008.

Jag har aldrig förändrats i min roll som förälder. Visst har jag haft mycket kris under tiden då utredningen gjordes och känt mig som en avlastnings person åt mamman. Detta beror på att man behandlats som en finansiär åt mamman. Men när min dotter varit närvarande hos mig så har alltid min dotter gått före allt annat.

Mamman spekulerar följande:

Mikael tog hårt att mamman köpte hus med en annan man och att det har mamman förståelse för. Mamman ville hålla låg profil, men Mikael har terroriserat och hotat via mejl och genom att ringa både henne och hennes övriga familjenätverk.

Att själva mammans val av person hon köpt hus med är knappast grunden till våran tvist. Grunden till tvisten är att mamman inte tillgodoser barnets behov. Jag har aldrig brytt mig om självaste mamman efter det att jag fick reda på att hon gått bakom ryggen på mig med en annan man. Jag har däremot haft en stor sorg över att mamman valde att flytta från kommunen med vårat gemensamma barn. Detta har bevisligen påverkat både den relation vi kunde ha haft omkring vårat gemensamma barn samt vårat barns relation till sin pappa.

Det är bevisat att Jessica inte var intresserad av att i första hand se till barnens behov då hon beslutade att flytta till Bromölla med följande anledningar:

Huspriserna är billigare i Bromölla

Hennes nya pojkvän skall ha närmare till arbetet

Hennes nya pojkvän skall ha närmare till sitt barn.

Hon nämnde över huvudtaget inte sina egna barns intressen i början av utredningen. Detta har nu resulterat i att vårat gemensamma barn är mycket utåtagerande. Detta skyller nu mamman på ADHD. Trotts att jag tidigare i början av tvisten påtalade att det skulle bli problem för den lilla om flytt av barnet infriades.

Jag har inte heller terroriserat mammans familjenätverk. Däremot blev jag förbaskad då mamman lämnade barnet för umgänge på en fredag och samtidigt vid överlämnandet talade om att jag skulle ha barnet längre än planerat. Jag informerade att jag hade ett arbete att sköta vilket mamman inte tog hänsyn till, Hon och hennes pojkvän skulle åka på en weekend resa. På frågan om varför inte barnets mormor och morfar kunde hämta barnet vid den tiden som var planerad från början fick jag svaret att de inte ville hämta den lilla hos mig.

Jag kontaktade senare barnets mormor och frågade varför de inte kunde hämta, De svarade då att de aldrig fått frågan och att de definitivt inte hade problem med att hämta hos mig. Mamman har för vana att inte tala sanning till sina föräldrar då det ofta ställer till problem på grund av morfaderns humör.

Jag ser inte detta samtal som om att jag skulle terroriserat någon. Jag har inte heller vare sig ringt dem eller mamman, Att jag skulle ha ringt pojkvännens mobil är befängt att påstå. Jag vet ju inte ens vem han är sedan tidigare. Inte förrens han uttalat sig i den senaste utredningen om Vårdnad, Boende och umgänge visste jag hans efternamn. Därmed är den lögnen från mamman löst.

Den första tiden samtyckte inte Mikael till psykologkontakt, som barnet hade. Han deltog på möten med sjukvården när mamman ordnade så att han kunde. Han tog aldrig barnet dit själv.

Om det handlar om den psykologkontakt barnet hade när mamman bodde i Hässleholm, så fick jag inte ens reda på tiderna till dessa möten. Mamman fick tiderna hemsända till sig. Jag hade från en början inte ens kännedom om att hon tagit barnet till en psykolog. Mamman har alltid vilket jag förstått i efterhand gjort dessa saker utan min vetskap. Mamman ordnade med så att jag kunde följa med på en veckas vistelse till Lund då vi blev inlagda för att barnet skulle få injektioner för sin reumatism. Att mamman tog initiativet till att prata med försäkringskassan om detta var för att hon hade de kontakterna. Jag kan nu i efterhand se varför mamman valt att göra barnet beroende av sig. Detta för att jag som pappa skall verka helt ointresserad av barnets utveckling och annat. Mamman har enligt mig varit mycket uträknade i denna fråga.

Mamman säger följande enligt Teija Jeppson:

Mamman uppger bestämt att det inte förekommer något våld i hennes familj. Mamman uppger att det är påståenden, som Mikaels mamma anmält. Det har aldrig varit någon misshandel. Hennes pappa har humör och han ryter och skäller, men han har aldrig slagit varken inför barnen eller annars heller.

Detta är ett försvarstal från mamman, det är inte min mamma som anmält detta utan jag. Jag var själv närvarande då detta skedde. Upprinnelsen till våldet vid det tillfället var att morfadern varit nedlåtande mot mammans äldre barn. Det var han ofta. Det hela slutade med att mamman skrek åt morfadern att han skulle sluta upp med att vara nedlåtande mot sitt barnbarn. Detta resulterade i att morfadern och mamman höll på att hamna i handgemäng i hallen som är angränsande till köket. När morfadern inte fick tag i mamman som hunnit ut från huset, plockade morfadern upp en trätoffel och kastade den så att den hamnade i nacken på mamman. Mamman fick då värk i nacken som höll i sig ett par timmar efter incidenten. Jag och mormodern stod i hallen med barnen som då grät hysteriskt och var mycket rädda.

Detta berättade jag för Teija Jeppson men hon har inte tagit med denna incident i utredningen.

När det kommer till de uppgifter som jag lämnade vid det möte jag hade med Teija Jeppson har Teija Jeppson inte skrivit i detalj så som hon gjort när hon pratat med mamman. Hon har inte ens skrivit min arbetsplats namn rätt heller vilket visar på hur dåligt hon lyssnat när vi pratat. Teija Jeppson skriver också att jag varit tjänstledig från mitt arbete i 3 månader. Detta är inte sant och Teija Jeppson skriver inte sanningsenligt vad som sagts på mötet.

Teija Jeppson skriver följande:

Mikael säger att barnet börjat prata mycket om alkohol och hon har frågat om inte han också skulle dricka öl. Hon har berättat att mammas sambo dricker öl varje dag efter jobbet. Barnet har även berättat att i julas har mormor och morfar också druckit öl.

Teija Jeppson förfinar situationen om morföräldrarnas och mammans nya pojkväns situation samt om alkoholsituationen omkring barnens närvaro.

Jag har inte sagt det så som Teija Jeppson skrivit det. Jag sa följande till henne:

I julas berättade barnet att mammas nya pojkvän kräkt utanför mammas hus (I Hässleholm). Han var så full på öl sa barnet. På frågan var han druckit någonstans svarar barnet att de varit och firat jul hos mormor och morfar. Jag sa också följande, att det är ofta och mycket alkohol när det är sammankomster hos mammans familj.

Jag ifrågasätter varför Teija Jeppson varit så noga med att ta med alla detaljer från mammans utsago och samtidigt varit så fåordig i de uppgifter som jag lämnat. Jag ser helt klart att Teija Jeppson är olämplig att handlägga ärenden som har med barn att göra. Samtidigt för ofta Teija Jeppson in barnen att prata om död i relation till deras fäder.

Senare i sin bedömning skriver Teija Jeppson med hänvisningar till socialnämnden. Jag har i de utskrifter jag fått inte kunnat skönja att barnets ärende varit uppe hos socialnämnden en enda gång varför jag nu skriftligt kräver de delar av protokollen där barnet har varit mål hos socialnämnden i Bromölla.

Jag har också begärt ut samtliga handlingar från socialregistret som rör barnet. Där fattas väldigt mycket uppgifter i hela socialregistret samt från början på 2008 fram till dags datum. Var är de uppgifterna? Inga uppgifter alls har registrerats under 2009. Hur kan detta komma sig?

Med detta menar jag alltså att varenda protokoll från det att barnet hamnade hos socialmyndigheten till dags datum skall plockas ut från socialnämnden och skickas till mig. Jag har tidigare begärt ut protokoll från socialnämnden i ärendet som handlar om barnets umgänge med sina farföräldrar vilket jag aldrig fått. Enligt den person som då var ersättare för Åsa Jidebom när Åsa var sjukskriven påstod att socialnämnden hade haft deras ärende uppe på ett möte. Detta protokoll vill jag alltså ha. En kopia av detta brev skickas också till länsrätten tillsammans med den anmälan som rör alla de ärenden som varit handlagda från Bromöllas socialförvaltning.

Som jag skrev i början, det är nog tur att jag inte läst dessa uppgifter då de skrevs av Teija Jeppson, det skulle kunnat leda till något katastrofalt med tanke på situationen då.

Jag vill också påtala att det gått så långt att mamman nu försöker diagnostisera barnet som om det hade ADHD. Om detta tycker jag att ni borde prata med Anna Rae Scikos som själv träffat barnet tillsammans med Handläggaren Bodil Jönsson från Hässleholms socialförvaltning. Mamman försökte även till dem uttala att barnet hade ADHD men fick då inte medhåll av handläggarna på grund av att de sett hur stor skillnaden barnets ageranden var beroende på vem som närvarade av mamman och mig. Jag har tvingats att gå med på sådan utredning då mamman annars ansöker om ensamvårdnad. Ni vet lika bra som jag att hon får ensamvårdnad utan problem då hon är moder i ärendet.

Detta ärende är skickat till Bromölla Kommun men översänds även som en anmälan samt klagan mot aktuell handläggare Teija Jeppson.

Teija Jeppson har i denna utredning inte på ett korrekt sätt varit objektiv i sin utredning. Hon har förbisett de uppgifter inlämnade av anmälaren tillika fadern i ärendet. Hon har på ett detaljerat sätt framfört moderns åsikter och uppfattningar som om de vore de enda sanningsenliga uppgifterna. På detta sätt har hon då åsidosatt den fakta som inkommit i ärendet. Hon har också skrivit in vissa delar av mail som smutskastar mig utan att ta in allt som skrivits i mailen. Endast den delen av mailen som jag skrivit i sin frustration samt i en situation där fadern befunnit sig i en djup kris.

Jag har vägrat läsa denna utredning vid utredningstillfället då jag mått mycket dåligt på grund av socialförvaltningens sätt att agera omkring det gemensamma barnet.

Teija Jeppson har också ledit in barnet i en diskussion om att jag skulle varit död eller skall dö inom viss tid. Det är känt att Teija Jeppson fört in andra barn i andra utredningar att tala på liknande sätt om sina fäder. Detta är ett mycket alvarligt förfarande av en handläggare i den position som Teija Jeppson befinner sig i som handläggare.

Utredningen saknar ärendenummer. Teija Jeppson har inte heller informerat i sitt beslut om hur man överklagar detta. Det är samtidigt ett felakigt förslag som handläggaren kommit fram till då det från samma socialförvaltning i andra ärenden gällande samma barn nekats samarbetssamtal av handläggare Claudia Alás på grund av att jag drivit frågan till domstol gällande barnets boende. Det var då Socialförvaltningens uppfattning att man inte kan ha samarbetssamtal föräldrar emellan då part driver fråga till domstol.

Mikael Karlsson