Handläggare Teija Jeppson
Socialförvaltningen Bromölla Kommun
Klagomålet avser handläggning av ärende gällande Barnet Roslund
Med tanke på att denna skrivelse kommer att publiceras offentligt betecknas följande:
Jag kan i dag vara tacksam för att jag gjorde valet att inte läsa denna utredning då den skrevs då detta hade kunnat påverka min syn likt så som jag såg situationen då med tanke på alla lögner som mamma tillsammans med socialhandläggare skrev. Lika så med tanke på hur vinklad denna 11 -1 utredning är gjord av handläggare Teija Jeppson.
Det är min uppfattning att man inte använt sig av utredningsmaterialet kallat BBIC på ett korrekt sätt samt att man inte haft för avsikt att skriva de fullständiga uppgifter som lämnats av Fadern i detta mål.
Teija Jeppson har i sin utredning först och främst tagit kontakt med två förskolor utan båda vårdnadshavarnas godkännande. Detta är mycket anmärkningsvät då detta godkännande måste inhämtas av båda.
Teija Jeppson visar också att hon inte kan se en klar bild på att en förälder försöker främandegöra ett barn för den andra föräldern då hon skrivit följande:
Barnet ville ha en låtsaspappa. Hon har en riktig pappa också i Hässleholm. Han heter också Mikael. Barnet bruka skilja på båda Mikael igenom att säga pappa Mikael i Hässleholm och Micke i Bromölla.
Barnet i fråga är uppväxt med att hennes pappa alltid har kallats för Micke och därför är det tydligt att man försöker skapa en mer personlig roll mellan mammans nya partner och barnet medan man försöker främmande göra mig med att ange hans fulla namn. Det är också känt att mamman i alla sammanhang sagt Micke vid konversationer mellan föräldrarna vilket då gör situationen märklig när barnet då blir påverkat att säga annat.
Teija Jeppsson skriver följande:
Barnet tycker även om att bada med sin mamma
Lite senare skriver hon också följande:
Barnet brukar inte bada med sin pappa
Detta är högst besynnerligt att skriva då barnets pappa har badkar, Detta har INTE mamman, Jag brukade vid tiden bada tillsammans med barnet i badkaret och det hände i stort sätt alltid då barnet var på umgänge hos mig.
Jag ser då att Teija Jeppson inte har fått den fakta som hon bör innan hon uttalar sig i denna frågan. Det är också tydligt att Teija Jeppson varit väldigt noga med att i detalj ta med vad mamman sagt. Hon har däremot inte på ett omsorgsfullt sätt tagit fasta på de uppgifter som mig lämnat. Detta återkommer senare i denna klagan.
Teija Jeppson skriver följande:
Barnet säger att pappa är död i går. Pappa har sagt till henne att pappa är död inom fem år.
Jag har tagit del av flera utredningar gjorda av Teija Jeppson. Något jag uppfattar som en gemensam nämnare i hennes utredningar är att få barnen att påstå saker som relaterar till död mellan fader och barn.
I en annan utredning har till exempel Teija Jeppson frågat samt skrivit följande:
Vad önskar du E
E skall ha svarat följande:
Jag önskar att min pappa var död.
Vad gör dig lycklig E
E svarar följande:
Att jag slipper träffa min pappa.
Vid kontakt med fadern till E har Teija Jeppson också förjande sagt vid ett möte med fader:
Det bästa för E hade varit om du var död.
Fadern vet att han inte kan få upprättelse i detta fall då han inte har det inspelat eller vittnen som kan styrka fadern vid en eventuell anmälan gällande det mötet. Jag har dock lärt känna denna fadern rätt väl och har ett stort förtroende för denna fader.
Här påvisar jag två helt olika fall med barn som har en helt olik bakgrund samt ålder där Teija Jeppson varit handläggare. Jag kan åtminstone glädjas åt att de barnen i den andra utredningen har självmant emot mammans vilja tagit kontakt med sin pappa. Detta utan någon som helst hjälp eller stöd från socialförvaltningen i Bromölla. Dock saboterades dessa barns uppväxt av bland annat mamman i samråd med Teija Jeppson.